Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к ООО УК «НСК-Капитал» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., Ф.И.О. и представителя ООО УК «НСК-Капитал» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к ООО УК «НСК- Капитал», в котором просили:

1. Признать следующие сведения, распространенные ответчиком в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ -С «Ответ на рецензии , по результатам ознакомления с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствующими действительности и чернящими доброе имя, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.И.О.,:

- Таким образом, вопросы специалистов Ф.И.О., Ф.И.О. не обоснованы;

- Специалисты, подготовившие рецензирование, ограничились вопросами общего характера, на общих фразах, в области специальных знаний (в области применения используемых инструментальных методов) некомпетентны...;

- Таким образом, специалисты Ф.И.О., Ф.И.О. при рецензировании Заключения экспертов не имели нужной квалификации в области применения используемых инструментальных методов. Специалисты не имеют высшего химического образования, то есть не обладают специальными знаниями, таким образом, специалисты некомпетентны в области проведения исследования химическими методами и выходят за рамки своей компетенции;

- Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, специалисты Ф.И.О. и Ф.И.О. в области применения используемых инструментальных методов некомпетентны;

- Вопросы, поставленные в рецензиях, свидетельствуют о низкой квалификации специалистов Ф.И.О. и Ф.И.О.

2. Признать следующие сведения, распространенные ответчиком в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на рецензии , по результатам ознакомления с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствующими действительности и чернящими доброе имя, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.И.О.:

- Таким образом, вопросы специалистов Ф.И.О., Ф.И.О. не обоснованы;

- Специалисты, подготовившие рецензирование, ограничились вопросами общего характера, на общих фразах, в области специальных знаний (в области применения используемых инструментальных методов) некомпетентны...;

- Таким образом, специалисты Ф.И.О., Ф.И.О. при рецензировании Заключения экспертов не имели нужной квалификации в области применения используемых инструментальных методов. Специалисты не имеют высшего химического образования, то есть не обладают специальными знаниями, таким образом, специалисты некомпетентны в области проведения исследования химическими методами и выходят за рамки своей компетенции;

- Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, специалисты Ф.И.О. и Ф.И.О. в области применения используемых инструментальных методов некомпетентны;

- Вопросы, поставленные в рецензиях, свидетельствуют о низкой квалификации специалистов Ф.И.О. и Ф.И.О.;

- Используемое Ф.И.О. Свидетельство на право производства судебных экспертиз выдано Ф.И.О. ЭКК ГОУ СЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз;

- Согласно письму ЭКЦ МВД России Свидетельство на право производства судебных экспертиз Ф.И.О. недействительно, соответственно, не имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

3. Обязать ООО УК «НСК-Капитал» отозвать отзыв от ДД.ММ.ГГГГ -С «Ответ на рецензии , по результатам ознакомления с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией при УК «НСК-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ООО УК «НСК-Капитал» в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере 14 814 рублей.

5. Взыскать с ООО УК «НСК-Капитал» в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере 14 814 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О., просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которым под распространением сведений, понимается сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Истцами в материалы дела были представлены доказательства факта распространения порочащих сведений. Оспариваемый истцами отзыв был передан ответчиком представителю ИП Ф.И.О. Ф.И.О., в последующем данный отзыв находился у нескольких участников судебного разбирательства по арбитражному делу , т.к. в соответствии со ст. 65 АПК РФ на стороны возложена обязанность заблаговременно раскрывать доказательства по делу. Отказ арбитражного суда в приобщении данного отзыва в материалы дела не свидетельствует об отсутствии факта распространения сведений, а наоборот, подтверждает его.

Позиция суда первой инстанции, что данный отзыв - это источник получения доказательства, который проверяется и оценивается судом в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела и не может обжаловаться отдельно, противоречит разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. .

Истцы не являлись участниками судебного разбирательства по арбитражному делу , соответственно, не могли оспаривать распространенные о них сведения в рамках арбитражного дела , а наоборот, должны были защищать свои права путем подачи самостоятельного иска в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что истцами не доказана совокупность обстоятельств (факт распространения и порочащий характер), поэтому представленное суду заключение лингвистического экспертного исследования, выполненного Консалтинговым центром лингвистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Однако, данное заключение было представлено именно для подтверждения порочащего характера распространенных негативных сведений в оспариваемом Отзыве.

Суд первой инстанции, указывая на то, что представленное истцами заключение, выполненное специалистом в области психолингвистики, не имеет правового значения, тем не менее, самостоятельно, не обладая специальными знаниями, анализирует смысловое содержание спорных высказываний в оспариваемом отзыве и устанавливает их характер, делая вывод, что все они являются оценочным суждениями.

Истцы считают, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт распространения сведений, чернящих доброе имя, задевающих честь и достоинство, умаляющих деловую репутацию Ф.И.О. и Ф.И.О., а также порочащий характер данных сведений.

В нарушение требований о распределении бремени доказывания, ответчиком не представлены доказательства того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердс Инвест».

К данному делу были приобщены выполненные Судебной криминалистической лабораторией при ООО УК «НСК-Капитал» заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Членами НП «КСЭО» Ф.И.О. и Ф.И.О., на основании договоров и на информационное обслуживание клиентов - потребителей услуг членов партнерства, заключенных между НП «КСЭО» и адвокатом Ф.И.О. были подготовлены:

1) Рецензия по результатам ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.;

2) рецензия по результатам ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» Ф.И.О.

Данные рецензии представителем участников дела № Ф.И.О. и Ф.И.О.Ф.И.О. были представлены в арбитражный суд и приобщены к данному делу.

Представителем другого участника арбитражного спора в арбитражный суд был представлен составленный Судебной Экспертно - Криминалистической Лабораторией при ООО УК «НСК-Капитал» отзыв «Ответ на рецензии , по результатам ознакомления с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ года», в котором содержатся оспариваемые истцом сведения.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. и Ф.И.О. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного выше постановления).

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сведения были изложены в отзыве, который был приложен к возражениям на ходатайство о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы документов, представленных в арбитражное дело (т. 2 л.д. 61-63).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу указанных положений закона, отзыв на рецензии, содержащий оспариваемые истцами сведения, был представлен в арбитражное дело в качестве доказательства и в опровержение рецензий Ф.И.О. и Ф.И.О., которых содержались выводы о нарушениях, допущенных сотрудниками ООО УК «НСК-Капитал» при проведении судебной экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценочные суждения специалистов в области специальных познаний, критические замечания по научной работе или концепции независимо от степени их конкретизации не могут быть признаны порочащими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленное истцами заключение эксперта по результатам лингвистического исследования отзыва на рецензии истцов, выполненное Северо-Восточным федеральным университетом им. Ф.И.О. (т. 1 л.д. 70-102), в котором имеются выводы о дискредитации в отзыве положительного образа и создании отрицательного образа истцов, не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, в материалы ответчиками представлено Заключение специалиста в области лингвистических исследований, выполненное НСЭУ «Сибирский Центр Экспертизы» (т. 2 л.д. 7-21) из которого следует, что заключение ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет им. Ф.И.О.» не соответствует методикам проведения лингвистических исследований (экспертиз).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, изложенные отзыве на рецензии, носят оценочные суждения в области специальных познаний и по существу являются критическими замечаниями между специалистами о недостатках в исследовательской работе, которые независимо от степени их конкретизации не могут быть признаны порочащими.

Также судом правильно установлено, что и сама рецензия истцов является критическим замечанием о недостатках проделанной исследовательской работе, экспертами ответчика. При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что экспертное заключение, относительного которого истцами дана рецензия, получила оценку арбитражных судов нескольких инстанций и признано допустимым и достоверным доказательством. Этими же судебными актами отвергнуты составленные истцами рецензии на экспертные заключения (т. 2 л.д. 22-45). Таким образом, необоснованность данных истцами рецензий, о чем по существу было изложено в составленном ответчиками отзыве, установлено вступившими в законную силу актами арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. – без удовлетворения.