Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Копия

Судья Черкасова О.В. Дело № 33-7020/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стецкой Наталии Михайловны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30мая 2014 года, которым постановлено

исковые требования Стецкой Наталии Михайловны, встречные исковые требования Решетниковой Любови Фёдоровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Стецкой Н.М., ее представителя Евстафьевой М.Н., Решетниковой Л.Ф., ее представителя Тарасюк С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стецкая Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Решетниковой Л.Ф. о защите прав собственника, переносе самовольного строения.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>. Собственником соседнего 17 участка является Решетникова Л.Ф. На момент приобретения Решетниковой Л.Ф. земельного участка на нем располагался жилой дом с отступом от границ земельных участков не менее 3-4 метров. После приобретения земельного участка и жилого дома Решетникова Л.Ф., без получения разрешения на реконструкцию, составления и согласования проекта возвела пристрой к жилому дому, реконструировала кровлю строений, при этом пристрой располагается на меже (границе земельных участков № 15 и 17), часть кровли нависает над ее земельным участком. Расстояние между домом Решетниковой Л.Ф. и ее домом составляет менее 5 метров вместо установленных правилами пожарной безопасности 8 метров, что нарушает ее права собственности, так как создает угрозу возгорания ее дома, угрожает ее жизни и здоровью, сохранности ее имущества. Нависанием кровли пристроя Решетниковой Л.Ф. над земельным участком истицы нарушаются ее права собственника, существенно нарушена инсоляция, снег и дождевые воды идут с кровли пристроя непосредственно на ее земельный участок. На основании технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от 07.10.2013 года выявлены нарушения СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 02.01.02-85* «Противопожарные нормы». Холодный пристрой не соответствует СНиП 2.07.01.89, расстояние от границы смежных земельных участков должно составлять не менее 1 метра, а так как данный пристрой является отапливаемым, высотой около 7 метров, считает, что расстояние от ее земельного участка должно составлять не менее 8 метров.

Просила перенести стену пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данные действия произвести за счет Решетниковой Любови Федоровны.

Решетникова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ответчика Стецкую Н.М. устранить препятствия в осуществлении ее прав собственника путем сноса строения под литерой Г2 и столба ворот, а также путем переноса строения под литерой Г1 вглубь земельного участка Стецкой Н.М., обязать Стецкую Н.М. убрать строительный мусор с участка № 15. Требования свои мотивировала тем, что ответчик вдоль границы между земельными участками 15 и 17 хранит различные гнилые доски, ржавые обрезки труб, прочий строительный мусор, наваливая его на принадлежащую ей стену холодного пристроя, а также паркует подъемный кран и самогруз. После декабря 2006 года ответчик возвела служебные строения под литерами Г1 и Г2, пристроив их к стене принадлежащего ей холодного пристроя. По заключению вызванного ею для уточнения границ геодезиста строения, возведенные ответчиком, заходят за границу ее земельного участка, что нарушает ее права собственника. Ответчик также незаконно возвела столб ворот, нарушив при этом границу земельных участков 15 и 17, и вышла за границы своего земельного участка на принадлежащий ей земельный участок. Указанными действиями ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее имуществом. Разрешения на строительство и реконструкцию ответчик не получала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Стецкая Н.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в районе усадебной застройки регламентируются расстояния не только между жилыми домами, но также и расстояния от построек хозяйственного назначения до жилых помещений зданий на смежных дворах-участках. В связи с тем, что пристрой Решетниковой Л.Ф. к жилому дому является отапливаемым, полагает, что отступ от границ участка до отапливаемого пристроя должен составлять не менее 3 метров, а при высоте строения 7,5 метров - не менее 5 метров.

Судом не принято во внимание, что пристрой располагается на меже (границе земельных участков № 15 и № 17 по ул. Чигорина в г. Новосибирске), часть кровли самовольного пристроя нависает над земельным участком Стецкой Н.М. Кроме того, расстояние между домом Стецкой Н.М. и отапливаемым пристроем Решетниковой Л.Ф. составляет менее 6 м, вместо установленных правилами пожарной безопасности 10 м, что нарушает в совокупности права собственника, так как создает угрозу возгорания ее дома, угрожает жизни и здоровью, сохранности имущества.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении по вопросу о соответствии пристроя дома № 17 по ул. Чигорина указано, что пристрой не соответствует СНиП 2.07.01-89 и Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований как Стецкой Н.М., так и Решетниковой Л.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что в результате проведенной Решетниковой Л.Ф. реконструкции противопожарные разрывы между смежными домовладениями, по сравнению с имевшимися ранее, были не уменьшены, а увеличены на 65 см.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца Стецкой Н.М. об обязании ответчика Решетниковой Л.Ф. перенести стену пристроя на расстояние 3 метра от смежной границы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушения СНиП 2.07.01-89 в части отступления от границы земельных участков, по мнению суда, не являются существенными и сами по себе они не нарушают права пользования земельным участком истицы и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью, поскольку несоответствие составляет 35 см (1 метр - 0,65 м.).

В судебном заседании истец Стецкая Н.М. пояснила, что угроза жизни и здоровью может возникнуть в результате схода снега с крыши пристроя Решетниковой Л.Ф. на ее участок. Однако, суду не представлено доказательств, что при переносе стены пристроя вглубь участка № 17 на 35 см изменится угол наклона крыши пристроя, ее конфигурация. Каких-либо самостоятельных требований относительно изменения конфигурации крыши пристроя истцом не предъявлялось.

Из представленных сторонами фотографий спорных строений следует, что на пристрое, расположенном на участке № 17 <адрес>, установлены водостоки, доказательств попадания дождевых и талых вод на участок Стецкой Н.М. суду не представлено.

Ответчик Решетникова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что ею приобретены снегозадержатели на крышу, что подтверждается копией счета на оплату от 11.12.2013 г. (л.д. 140). Из ее же пояснений следует, что снегозадержатели не были установлены сразу после их приобретения в связи с невозможностью их установки в зимний период.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности угрозы, поскольку угроза жизни и здоровью лица должна носить реальный, а не предположительный характер. Из представленных сторонами фотографий следует, что в месте предполагаемого схода снега с крыши пристроя Решетниковой Л.Ф. на участке Стецкой Н.М. расположен строительный мусор, служебное строение литер Г2, что, по мнению суда, препятствует нахождению в данном месте человека (л.д. 56, 59, 74, 75, 78, 86).

Судом отклонены доводы истца по первоначальному иску Стецкой Н.М. об уменьшении инсоляции земельного участка, поскольку не представлено суду доказательств ограничения хозяйственной деятельности истца на принадлежащем ему земельном участке, граничащем со строениями ответчика, а также имеющейся вследствие нарушения инсоляции реальной угрозы жизни и здоровью его и членам его семьи.

Согласно разъяснениям по газификации домовладения 17 по ул. <адрес>, данным ОАО «Городские газовые сети» Стецкой Н.М. 17.01.2014 года, газификация дома № 17 по ул. <адрес> соответствует всем техническим, противопожарным нормам и СНиП, в связи с чем демонтаж внутридомового газопровода-отвода не требуется (л.д. 142).

Относительно заявленных Решетниковой Л.Ф. встречных исковых требований, судом указано, что строения литер Г1 и литер Г2 находятся в пределах границ земельного участка № 15 по ул. <адрес>, без соответствующего отступа от границы смежных участков, который должен составлять 1 метр, столб ворот находится на землях общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 26.04.2014 года (ответ на вопрос 4, л.д. 185).

Истцом по встречному иску Решетниковой Л.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права собственности расположением указанных строений на земельных участках, которые ей не принадлежат, равно как и доказательств нарушения ее прав складированием строительного мусора на земельном участке, принадлежащем Стецкой Н.М. Препятствий в пользовании принадлежащим истцу по встречному иску недвижимым имуществом, в том числе земельным участком, нарушений границ земельных участков не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п.29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленный на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебной коллегией установлено, что Стецкая Наталия Михайловна является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2013 (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2007 года (л.д. 8).

Решетникова Любовь Фёдоровна является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2013 года (л.д. 50-51), свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2013 года (л.д. 52, 53).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2005 года, на земельном участке расположен жилой дом литер А, сени литер а, сарай литер Г, сарай литер Г1, навес литер Г2, сарай литер ГЗ, сарай литер Г5, сарай литер Г6, сооружения. На границе с земельным участком <адрес> возведены строения литер Г6, литер Г7, площадь жилого дома составляет 9,35 х 7,75 метров (л.д. 131-134).

Из технического паспорта домовладения по <адрес> в г. Новосибирске по состоянию на 28.06.2013 года следует, что на земельном участке расположены жилой дом литер А, холодный пристрой литер а, служебное строение литер Г, служебное строение литер Г1, служебное строение литер Г2. На границе земельных участков 15 и 17 по ул. <адрес> расположены строения под литерами Г2 и Г1. Число этажей жилого дома составляет 2, площадь-233,2 кв. метров, год постройки 1959, 2012 (л.д. 11-19, 129-130).

Из копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по ул. <адрес> по состоянию на 28.10.2007 года следует, что на земельном участке расположены объект индивидуального жилищного строительства 1959, 1961 годов постройки литер А, холодный пристрой литер а, служебное строение литер Г, служебное строение литер ГЗ, литер Г1, Г2, Г4 - служебные строения описания и оценке не подлежат (л.д. 41-45). Служебные строения литер Г и ГЗ расположены вдоль границы земельных участков 15 и 17 по ул. <адрес>.

Заявляя исковые требования о переносе стены пристроя к жилому дому № 17 по <адрес> на расстояние трех метров от границ земельного участка, истец по первоначальному иску Стецкая Н.М. ссылается на нарушение ее прав несоблюдением Решетниковой Л.Ф. в результате реконструкции пристроя требований пожарной безопасности, указывая, что расстояние между строениями (противопожарный разрыв) должно быть не менее 8 метров. Также истец указывает, что существует угроза жизни и здоровью ее и членов ее семьи при сходе снега с крыши пристроя Решетниковой Л.В., нарушена освещенность ее земельного участка.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований истцом представлено техническое заключение от 07.10.2013 года, выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт», в соответствии с которым по результатам визуального и визуально-инструментального обследования выявлены нарушения противопожарных и санитарно-бытовых расстояний между постройками, расположенными на обследуемом земельном участке № 15, улица <адрес> и объектом строительства (пристрой), расположенном на соседнем земельном участке, по адресу: город Новосибирск, ул. Чигорина, дом 17. Расстояние от жилого дома, расположенного на обследуемом земельном участке № 15 по улице <адрес>, до границы с земельным участком по адресу город <адрес> дом № 17 составляет 5 метров, что соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Расстояние от объекта строительства (пристроя), расположенного на земельном участке № 17 по ул. <адрес>, до границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> дом 15, составляет 0 метров, что является грубым нарушением требований СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям от жилого строения (дома) должно быть не менее 3 метров, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должно быть не менее 1 метра. Расстояние от жилого дома № 15 по ул. Чигорина до объекта строительства (пристроя) по ул. <адрес>, 17 составляет 5 метров, что является грубым нарушением требований СНиП 02.01.02-85* «Противопожарные нормы», а именно противопожарные расстояния между зданиями должны быть не менее 8 метров (л.д. 22-36).

Оценивая представленное истицей Стецкой Н.М. доказательство, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами экспертов, суд первой инстанции определением от 5 февраля 2014 года назначил проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.169-172), однако, выводы эксперта, изложенные в Заключении № 77/54/14 от 26.04.2014 г. (л.д.175-194), не были положены в основу обжалуемого решения суда.

В соответствии с заключением эксперта № 77/54/14 от 26.04.2014 г., работы по возведению пристроя дома № 17 по ул. Чигорина в г. Новосибирске являются реконструкцией. Данный пристрой не соответствует СНиП 2.07.01-89 и Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, так как расстояние от границ смежных земельных участков должно составлять не менее 1 метра. Строение под литером Г2 также не соответствует СНиП 2.07.01-89 и Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, так как расстояние от границ смежных земельных участков должно составлять не менее 1 метра. При этом экспертом указан вариант устранения нарушений путем переноса строения под литером Г2 на земельном участке №15 и стены пристроя к жилому дому по улице Чигорина, 17 на соответствующее расстояние (л.д.185).

Соответствие пристроя и строения Г2 пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не устанавливалось, поскольку указанный вопрос не относится к объектам исследования строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, при наличии данных о расстоянии между постройками вывод о нарушении пожарных норм, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки города Новосибирска» суд первой инстанции мог сделать самостоятельно, проанализировав нормы права и обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Существенность нарушения, связанного с несоблюдением противопожарных разрывов, зависит и от соответствия самого спорного объекта как предполагаемого источника пожара требованиям пожарной безопасности.

В силу ст. 2 указанного Закона класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 20). Пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п. 22). Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (п. 9). Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей (п. 28).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона.

В соответствии со статьей 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года №1288, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), при этом установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м (минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов).

Правила землепользования и застройки города Новосибирска (далее - Правила) разработаны, в том числе, в целях:

обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 1 Правил).

Судом первой инстанции указано в обжалуемом решении, что обязать собственника земельного участка снести либо перенести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае, если достоверно установлено, что пожарные риски имеются, и иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что истица Стецкая Н.М. представила все необходимые и достаточные доказательства того, что возведением пристроя на расстояние менее 1 м от границы земельного участка №15 Решетникова Л.Ф. нарушила как указанные правила, так и права и охраняемые законом интересы истицы, а вывод суда об отсутствии угрозы нарушения прав истицы противоречит изложенным обстоятельствам дела. Компенсационные мероприятия указаны экспертом в Заключении № 77/54/14 от 26.04.2014 г., доказательства того, что нарушения прав истицы могут быть устранены иным путем, Решетниковой Л.Ф. не представлено.

Судом первой инстанции также сделан неправомерный вывод о том, что пристрой не подлежит сносу, потому что ранее расстояние между границами земельных участков составляло 0 м, а в настоящее время с возведением нового пристроя составило от 35 до 65 см, поскольку из пояснений сторон явствует, что до 2012 года на участке №17 имелось иное строение, соответствие которого нормам и правилам экспертом не определялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требования Стецкой Н.Ф. подлежащими удовлетворению частично, а по делу считает необходимым постановить новое решение в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы Решетниковой Л.Ф.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судом первой инстанции, отказавшим в иске Решетниковой Л.Ф., указано, что строения литер Г1 и литер Г2 находятся в пределах границ земельного участка № 15 по ул. <адрес> без соответствующего отступа от границы смежных участков, который должен составлять 1 метр, поэтому препятствия в пользовании земельным участком у Решетниковой Л.Ф. отсутствуют. Судом в данном случае не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 304 ГК РФ, то есть нарушены нормы материального права, следовательно, имеются основания для проверки решения в интересах законности в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом сделан вывод об отказе в иске Решетниковой Л.Ф., не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что возведением строения Г2 на участке №15 нарушены СНиП 2.07.01-89 и Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, так как расстояние от границ смежных земельных участков должно составлять не менее 1 метра. При этом экспертом указан вариант устранения нарушений путем переноса строения под литером Г2 на земельном участке №15 на соответствующее расстояние (л.д.185).

Судом первой инстанции указано, что истцом по встречному иску Решетниковой Л.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права собственности расположением указанных строений на земельных участках, однако, по смыслу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права. В данном случае нахождением строения Г2 на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка ввиду возможного возгорания и распространения огня создается угроза жизни и здоровью Решетниковой Л.Ф., сохранности ее имущества, данное нарушение подлежит устранению путем переноса строения Г2 на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>,17, как указал эксперт в Заключении № 77/54/14 от 26.04.2014 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу Стецкой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Стецкой Натальи Михайловны, встречные исковые требования Решетниковой Любови Фёдоровны удовлетворить частично.

Обязать Решетникову Любовь Федоровну перенести стену пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>,17, на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>,15.

Обязать Стецкую Наталью Михайловну перенести строение под литерой Г2, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>,15, на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>,17.